Mahkamah minta DBKL pertimbang semula bayaran RM1.3 juta kepada pasangan pesara

Gambar hiasan: DBKL RM1.3 juta berkaitan kerosakan rumah di Alam Damai, Cheras

KUALA LUMPUR

1. DBKL diminta menilai semula permohonan penangguhan bayaran RM1.3 juta

   • Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur meminta Dewan Bandaraya Kuala Lumpur (DBKL) mendapatkan arahan lanjut daripada pihaknya sebelum meneruskan permohonan untuk menangguhkan pelaksanaan bayaran ganti rugi berjumlah RM1.3 juta.

   • Bayaran tersebut berkaitan kerosakan serius terhadap rumah pasangan pesara akibat kerja-kerja pembangunan kondominium berdekatan.

   • Permohonan stay oleh DBKL menjadi perhatian mahkamah kerana ia melibatkan pelaksanaan penghakiman yang telah memihak kepada pemilik rumah.

   
   

   

   
   

2. Kes melibatkan kerosakan rumah di Alam Damai, Cheras

   • Plaintif ialah Datuk Adnan Azizon, seorang pesara kanan polis, dan isterinya Datin Aziah Ahmad, seorang pesara guru besar.

   • Rumah pasangan tersebut di Alam Damai, Cheras, Kuala Lumpur mengalami kerosakan sehingga mereka terpaksa berpindah kerana bimbang terhadap keselamatan struktur rumah.

   • Mereka turut mempunyai empat orang anak ketika kejadian dan menanggung tempoh perpindahan yang berpanjangan.

     
     

3. DBKL dan pemaju didapati bertanggungjawab

   • Pada 13 Ogos, Mahkamah Tinggi mendapati DBKL dan Fame Modulation Sdn Bhd bertanggungjawab terhadap kerosakan rumah berkenaan.

   • Fame Modulation telah masuk proses pembubaran dan diwakili oleh pihak liquidator.

   • Keputusan ini menunjukkan bahawa pihak berkuasa tempatan juga boleh berdepan liabiliti apabila tindakan atau keputusan berkaitan kawal selia pembangunan didapati menyumbang kepada kerosakan harta pihak ketiga.

     
     

4. Jumlah RM1.3 juta merangkumi beberapa komponen ganti rugi

   • RM300,000: ganti rugi am bagi kesusahan dan perpindahan berpanjangan.

   • RM160,000: ganti rugi khas bagi kos sewaan tempat tinggal alternatif.

   • RM819,000: kos pembaikan rumah dan perbelanjaan berkaitan perpindahan.

   • RM17,080: kos jurutera awam.

   • RM20,000: kos juruukur bahan.

   • Keseluruhannya, DBKL dan pemaju diarahkan menanggung jumlah tersebut secara bersama atau berasingan mengikut perintah mahkamah.

     
     

5. Isu utama ialah keputusan menghentikan dan menyambung semula kerja pembangunan

   • Mahkamah mengambil kira bahawa pernah terdapat arahan henti kerja (stop-work order) terhadap pembangunan kondominium tersebut.

   • Bagaimanapun, kerja pembangunan dibenarkan disambung semula kira-kira dua minggu kemudian.

   • Hakim berpandangan bahawa penyambungan kerja tanpa langkah perlindungan dan penyelesaian yang mencukupi telah menyumbang kepada kerosakan yang terus berlaku terhadap rumah plaintif.

     
     

6. Kes menjadi peringatan terhadap kawalan risiko pembangunan berhampiran hartanah sedia ada

   • Kes ini menunjukkan bahawa pembangunan baru berhampiran kediaman sedia ada memerlukan penilaian risiko geoteknikal, struktur, hakisan, pergerakan tanah dan kestabilan struktur yang lebih ketat.

   • Pemaju dan kontraktor tidak boleh melihat pematuhan kepada kelulusan semata-mata sebagai perlindungan daripada tuntutan kerosakan pihak ketiga.

   • Dokumentasi keadaan bangunan jiran sebelum kerja bermula, pemantauan pergerakan struktur serta rekod tindakan mitigasi menjadi semakin penting.

     
     

7. DBKL berhujah bayaran boleh menjejaskan perkhidmatan awam

   • Peguam DBKL menyatakan pembayaran ganti rugi boleh menjejaskan perbelanjaan pihak berkuasa untuk penyelenggaraan jalan dan kutipan sampah.

   • DBKL juga mendakwa tiada peruntukan khusus untuk membayar award tersebut.

   • Namun, pihak plaintif mempertikaikan hujah berkenaan kerana tidak menunjukkan bukti kewangan yang mencukupi bahawa DBKL tidak mampu melaksanakan bayaran.

     
     

8. Akaun DBKL menjadi elemen penting dalam prosiding

   • Peguam plaintif mengemukakan akaun teraudit DBKL bagi tahun 2023 yang menunjukkan sebanyak RM2.3 juta telah diperuntukkan sebagai liabiliti luar jangka (contingent liability) berkaitan tindakan undang-undang tersebut.

   • Hakim meminta DBKL memberi maklum balas secara rasmi melalui afidavit terhadap maklumat akaun tersebut.

   • Perkara ini berpotensi menjadi faktor penting dalam menentukan sama ada permohonan stay DBKL wajar diteruskan.

     
     

9. Prosiding seterusnya ditetapkan pada 16 Oktober 2026

   • Mahkamah menetapkan 16 Oktober 2026 untuk sambungan pendengaran.

   • Plaintif diarahkan memfailkan dokumen akaun berkaitan bersama afidavit.

   • DBKL pula perlu memberikan maklum balas sebelum 15 Oktober 2026.

   • DBKL juga sedang membuat rayuan terhadap penghakiman berkenaan.

The Edge Malaysia | Hafiz Yatim