Rugi akibat banjir, penduduk Taman Sri Muda menang saman kerajaan hampir RM4 juta

Gambar hiasan: Banjir Taman Sri Muda di Shah Alam dan kesan banjir terhadap kawasan perumahan

SELANGOR

1. Mahkamah Tinggi memutuskan liabiliti terhadap pihak berkuasa

   • 50 penduduk Taman Sri Muda, Shah Alam berjaya dalam saman berhubung banjir besar Disember 2021.

   • Mahkamah Tinggi Shah Alam mendapati defendan tertentu bertanggungjawab atas kecuaian dan kegagalan yang secara material menyumbang kepada kerugian penduduk.

   • Liabiliti diputuskan pada 100% secara bersama dan berasingan terhadap pihak yang dinamakan dalam keputusan.

   
   

   

   
   

2. Kes ini melibatkan lebih daripada isu kapasiti saliran

   • Tuntutan penduduk bukan semata-mata berkaitan banjir yang berpunca daripada hujan lebat.

   • Antara isu yang dipertimbangkan ialah:

     • pengurusan bencana;

     • sistem dan penyelenggaraan saliran;

     • operasi kemudahan pam;

     • amaran cuaca;

     • koordinasi tindak balas kecemasan;

     • pengurusan operasi ketika bekalan elektrik terganggu; dan

     • perancangan serta penilaian risiko pembangunan.

   • Pendekatan mahkamah menunjukkan bahawa keseluruhan rantaian pengurusan risiko banjir boleh menjadi relevan dalam menentukan liabiliti.

     
     

3. Implikasi penting kepada JPS dan pemilik infrastruktur tebatan banjir

   • Mahkamah menolak hujah bahawa JPS boleh terlepas daripada tanggungjawab hanya kerana jumlah hujan melebihi kapasiti reka bentuk asal.

   • Selepas infrastruktur dibina dan diletakkan di bawah kawalan agensi, wujud tanggungjawab operasi berterusan untuk mengurus, menyelenggara dan mengendalikan aset dengan tahap kecekapan yang munasabah.

   • Kelemahan operasi kemudahan pam juga dikenal pasti sebagai faktor yang menyumbang kepada pengumpulan air banjir.

     
     

4. PBT tidak semestinya terlepas kerana aset utama dimiliki agensi lain

   • MBSA berhujah bahawa aset utama kawalan banjir seperti kolam takungan dan kemudahan pam berada di bawah JPS.

   • Mahkamah bagaimanapun mendapati perkara tersebut tidak menghapuskan tanggungjawab berasingan MBSA terhadap sistem saliran yang berada dalam bidang kuasanya.

   • Ini menggariskan kepentingan yang lebih jelas terhadap pembahagian tanggungjawab aset, penyelenggaraan dan operasi antara agensi.

     
     

5. Perancangan pembangunan dan data risiko semasa turut menjadi isu

   • Mahkamah mendapati kebergantungan MBSA kepada pelan pembangunan yang sudah lapuk tanpa penilaian risiko semasa yang mencukupi merupakan kecuaian dalam perancangan.

     
     

6. “Act of God” bukan pembelaan automatik

   • Mahkamah menolak hujah bahawa hujan luar biasa lebat dengan sendirinya memutuskan tanggungjawab pihak berkuasa.

   • Persoalan penting ialah sama ada terdapat langkah munasabah yang boleh diambil untuk mencegah, mengurangkan atau mengehadkan kerosakan.

   • Prinsip ini penting kepada reka bentuk dan pengurusan infrastruktur kerana prestasi sistem ketika kejadian ekstrem bukan hanya bergantung kepada kapasiti fizikal, tetapi juga kepada operasi, amaran, penyelenggaraan dan tindak balas kecemasan.

     
     

7. Prinsip “material contribution” menjadi aspek penting kes

   • Penduduk tidak perlu membuktikan bahawa satu kegagalan oleh satu pihak sahaja menyebabkan keseluruhan kerosakan.

   • Mahkamah menerima bahawa gabungan tindakan dan kegagalan beberapa pihak boleh menyumbang secara material kepada kerugian.

   • Ini menjadikan koordinasi antara agensi sebagai isu penting dalam pengurusan banjir bandar.

     
     

8. Nilai tuntutan dan kedudukan prosiding

   • Penduduk menuntut RM3,767,148.51 ganti rugi khas, selain ganti rugi am dan ganti rugi teruk.

   • Namun, jumlah tersebut belum bermaksud RM3.767 juta telah dianugerahkan sebagai pampasan akhir.

   • Mahkamah menetapkan 6 Oktober 2026 untuk pengurusan kes bagi menentukan tarikh pendengaran penilaian ganti rugi.

Berita Harian | Rahmat Khairulrijal